成本效益分析(Cost-benefit analysis)

成本效益分析(Cost-benefit analysis)
成本效益分析用於醫療科技中

成本效果分析(Cost-effectiveness analysis, CEA)

成本效果分析同時考量成本及效果，常用於醫療之經濟評估方法。故成本常使用於醫療費用，效果單位為自然單位(natural units)，例如可增加的存活年分、血壓、血糖等生理數值。

通常以”可以延長或拯救一年壽命之花費”來表示醫療成本。拯救一年生命年數之成本計算為，一年的醫療實際花費/拯救的生命年數。

若是從數個成本及效果不盡相同，但是值得施行的方案中，選擇一個最佳的方案，不論被評估的方案性質為何，只要效果測量的自然單位(ex: 可增加的存活年)是相同的，均可採行此方法。

---

遞增成本效果比值(Incremental cost-effectiveness ratio, ICER)

遞增成本效果比值(ICER)為成本效果分析(CEA)的主要統計指標，用於總結醫療保健干預措施的成本效益。成本效果分析(CEA)為單個方案的評估，而比較兩個方案間的成果與效果比值，可使用遞增成本效果比值(ICER)進行比較。
遞增成本效果比值(ICER)的公式如下:

C1 和 E1 分別表示實驗組的成本(Cost)及效果(Effect)，而C0 和 E0 分別表示對照組的成本(Cost)及效果(Effect)。成本通常以貨幣單位來描述，而效果可以根據健康狀況或其他感興趣的結果進行衡量。

ICER 可以良好的表達成本效果，因為在同一個區間中，可以同時比較兩組人的增加成本以及增加效果。因此可以比較在某區間中，增加的花費及效果。(例如: 增加一年的存活，需要增加多少費用。)

其中，ACER(平均成本效果比值)將每個成本除以其效能，ACER因在決策上容易產生誤導，並不建議將ACER作為成本效益分析的指標。

因此為了利於不同研究間的結果比較，成本效用分析及成本效果分析仍應以遞增成本效果比值(ICER)為主要的成本效益分析指標

---

Example

圖中的X軸表示: Effect(E)效果(成功治療的病例數)，Y軸表示: Cost(C)成本。

PPM DOTS in hospital 的成本與效果分別為(E=300, C=600000)
DOTS in community health center 的成本與效果分別為(E=200, C=200000)
可以發現，兩種方法的費用差了40萬，治癒的病例數差了100位。若我們使用ICER來表達的話:

ICER= (600000–200000)/(300–200)=4000

表示每增加一位成功治療的話，需要增加4000的成本。

而圖中提到ACER(Average cost-effectiveness ratio)則是分別計算兩組在每個成功治療的人的成本比值

ACER(PPM)=600000/300=2000
ACER(DOTS)=200000/200=1000

表示在PPM的方法中，每成功治療一個人需要花費2000元。
而DOTS表示，每成功治療一個人需要花費1000元。

---

Conclusion

或許你覺得有點奇怪，為什麼ICER告訴我 “每增加一位成功治療的話，需要增加4000的成本。” 但是看到ACER(PPM)=2000，治療一個人使用2000就好了啊，為甚麼要增加4000塊才能增加一位成功治療。

這是因為這裡ACER只單計算成功治療一位患者的花費，我們不知道背後兩種方法每一分錢使用的差異在哪裡? 
但是使用ICER比較這兩種方法，我們可以知道的是，如果我們希望從原本的DOTS方式改成PPM的方式，若增加4000的成本可以增加一位成功治療的患者。